O que é a Crítica? Um ensaio sobre a virtude de Foucault por Judith Butler

O que é a Crítica? Um ensaio sobre a virtude de Foucault

Judith Butler

Traduzido por Mary O'Neill, revisado por Joaquín Barriendos

O que é uma crítica? Aposto que isso é algo que a maioria de nós entender em um sentido comum. A questão, porém, é complicado se tentarmos distinguir entre uma crítica de uma posição particular e crítica como uma prática geral que poderia ser descrito sem referência aos seus objetos específicos. Podemos também perguntar sobre seu caráter geral, sem implicar uma essência de revisão? E se estabelecer este quadro geral que fizemos expressar algo que se aproxima de uma filosofia da crítica, em seguida, perder a distinção entre filosofia e parte crítica da definição de revisão? A crítica é sempre crítica de alguma prática, o discurso, episteme, instituição, e perde seu caráter quando eles são abstraídos de sua operação e é isolado como um generalizável puramente prático. Mas, mesmo que isso fosse verdade, não faz com que seja impossível ou algum tipo de generalização que estamos atolados em particularismo. Pelo contrário, aqui andamos em uma área para tratar da generalização filosófica, mas deve, se for para ficar crítica, manter distância de seus próprios resultados. Este ensaio vai abordar a obra de Foucault, mas deixe-me começar por sugerir um paralelo interessante entre o que Raymond Williams e Theodor Adorno, buscaram o seu próprio caminho sob o nome de "crítica" [ crítica ] e Foucault procurou compreender como "crítica" [ crítica ]. Tenho certeza de que parte de sua contribuição de Foucault para a filosofia política progressista e aliança com ela, eu vejo claramente no decorrer desta comparação. Raymond Williams preocupado que a revisão foi indevidamente restrito à noção de "busca de falhas" [1] e sugeriu que nós encontramos um vocabulário para os tipos de respostas que temos, em especial para as obras culturais ", que não assumir o hábito (ou direito ou dever) de julgamento ". O que eu dizia ser um tipo de resposta mais específica não se apressar para generalizar. "O que é sempre importante para compreender a especificidade da resposta, que não é um" julgamento ", mas uma prática" [2] Eu acho que o último frase também marca a trajetória do pensamento de Foucault sobre este assunto, como sua "avaliação" não é uma prática que é reduzida a suspender o julgamento, mas a proposta de uma nova prática de valores baseados precisamente em que suspensão. Assim, para Williams, a prática da crítica não é redutível a chegar a julgamentos (e expressar). Significativamente, Adorno faz uma reivindicação semelhante quando escreveu sobre "o perigo [...] representado por uma ação mecânica e lógica administrativa puramente formal, que decide e assimilá-los para as constelações de poder que prevalecem espírito prefere ser analisado, pela concorrência real ". [3] Assim, a tarefa de expor essas constelações de poder é prejudicada pela precipitação de um "julgamento mecânica", como uma forma exemplar de revisão. Para Adorno, a própria operação serve para impor uma divisão entre críticos e do mundo social em nosso poder, em um movimento que inverte os resultados de seu próprio trabalho e constitui "uma renúncia da prática material". [4] Adorno escreve que "própria soberania [o] [ou revisão crítica], a pretensão de ter um conhecimento profundo do assunto e ao objeto, a diferença entre o conceito ea coisa pela independência de julgamento, carrega o perigo de sucumbir o valor de configuração da coisa; como crítica cultural apela para uma coleção de idéias e fetiches estabelecidos tornar categorias isoladas ". [5] para revisão opera como parte de um "material de prática", de acordo com Adorno, tem que capturar as formas em que as próprias categorias são instituídos, a forma como o campo do conhecimento é organizado, e como ela suprime devoluções, por assim dizer, como a sua própria oclusão constitutiva. O julgamento, para ambos os pensadores, é uma forma de subsumir o particular em uma categoria já constituída, enquanto as questões críticas a constituição oclusivo da área de conhecimento a que os próprios categorias. Pensar o problema da liberdade e da ética em geral, além do julgamento, é especialmente importante para Foucault: o pensamento crítico constitui neste esforço. Em 1978, Foucault deu uma palestra intitulada O que é a crítica? , [6] um trabalho que preparou o caminho para seu ensaio, aka, que é o Iluminismo? (1984). Em Ele não só pergunta o que a crítica é, mas também procura entender que tipo de questionamento estabelece Review, provisoriamente oferecendo algumas formas de limitar sua atividade. O que resta, talvez, o mais importante, tanto a conferência eo julgamento posteriormente desenvolvido, é a questão de como a questão é formulada. Para a própria questão que é a revisão? parte do empreendimento crítico em questão, então a questão não é apenas o problema surge - o que é essa revisão é suposto fazer ou devemos aspirar -, mas também uma maneira de questionar, central na a mesma atividade de revisão. Além disso, o que Foucault sugeriria olhar para essa questão é bem diferente do que você pode ter vindo a esperar críticas. Habermas tornou-se um trabalho muito problemático de críticas sugerindo que se o que queria era usar as regras em fazer julgamentos avaliativos sobre as condições e os fins sociais, era necessário ir além da teoria crítica. A perspectiva de crítica, a partir de seu ponto de vista, pode colocar em causa as fundações, desnaturar as hierarquias sociais e políticas e até mesmo definir perspectivas pelas quais eles podem fazer uma certa distância do mundo naturalizado. Mas nenhuma dessas atividades pode nos dizer em que direção devemos ir, ou se as atividades em que nos envolvemos estão percebendo certos tipos de objetivos normativamente justificadas. Do seu ponto de vista, portanto, a teoria crítica teve que dar lugar a uma teoria normativa mais robusta, como ação comunicativa, a fim de fornecer uma base para a teoria crítica que pode fazer julgamentos forte normativo; [7] , não só para a política para ter um propósito claro e aspiração normativa, mas também ser capaz de avaliar as práticas atuais em termos de sua capacidade de atingir tais fins. Fazer esse tipo de crítica da crítica, Habermas tornou-se curiosamente acrítica sobre o próprio sentido da normatividade ele. Para a pergunta "o que devemos fazer?" Pressupõe que o "nós" foi formado e é conhecido, que a sua ação é possível e que o campo no qual você pode agir é delimitado. Mas se essas mesmas formações e delimitações ter consequências normativas, então será necessário pedir os valores que formam o pano de fundo para a ação, e isso vai se tornar uma dimensão importante de qualquer pesquisa crítica sobre temas políticos. Embora seja possível que os habermasianos ter uma resposta para este problema, o meu objetivo hoje não é para ensaiar esses debates, nem uma resposta, mas paredes entre a noção de crítica que se caracteriza como sendo de alguma forma enfraquecida por regulamentos e outros, espero oferecer aqui, o que não só é mais complexa do que a crítica sempre assume que tem, eu diria, fortes compromissos normativos que aparecem de formas que seria difícil, se não impossível, para ler gramáticas normas vigentes. Neste ensaio, de fato, espero mostrar que Foucault não só dá um importante contributo para a teoria normativa, mas ambos sua estética e os seus pensamentos sobre o assunto estão intimamente relacionados com a ética ea política. Embora alguns tenham o demitiu como um esteta ou, mais ainda, niilista, a minha sugestão é que o ataque realizado sobre a questão da construção de si mesmo e poiesis é central para a desubjugation política proposta. Paradoxalmente, a construção de si mesmo e desubjugation acontecer simultaneamente quando um modo de existência que não se sustenta o que ele chama de "regime de verdade" aventura. Foucault começa sua discussão, afirmando que existem várias gramáticas para o termo "crítico", distinguindo uma "empresa kantiana alto" chamado crítico e "pequena controvérsia chamado as atividades críticas." Assim, somos avisados ​​desde o início que a revisão não vai ser uma única coisa, e não será capaz de defini-lo em separado dos seus vários objetos, que por sua vez definem "parece impulsionado por natureza, função, Eu diria que por profissão, dispersão, dependência e pura heteronomia [...]. [T] aqui só existe em relação a outros do que a si mesma "coisa. [8] Foucault pretende, assim, definir a revisão, mas é que é possível uma série de aproximações. A revisão será dependente de seus objetos, mas os objetos por sua vez, define o significado da crítica. Além disso, a principal tarefa da revisão não vai avaliar se as condições de seus objetos sociais, práticas, formas de conhecimento, poder e discurso-são bons ou maus, ou ensalzables trata de rejeitar, mas para destacar o próprio quadro de avaliação. Qual é a relação do conhecimento para poder torna as nossas certezas epistemológicas apoiar uma forma de estruturar o mundo que exclui as possibilidades alternativas de ordenação? Claro, podemos pensar que precisamos de certeza ideológica para dizer com certeza que o mundo é e deve ser encomendado em uma determinada maneira. Até que ponto, no entanto, tal certeza é orquestrado por certas formas de conhecimento justamente para impedir a possibilidade de pensar de outra forma? Neste ponto, seria inteligente para perguntar: o que é tão bom para pensar de forma diferente, se sabemos de antemão que pensar de outra maneira produzir um mundo melhor, se temos um quadro moral em que para fazer informou que certas possibilidades ou novas formas de pensar o contrário conduzir esse mundo o melhor que se pode julgar pelo seguro e às normas já estabelecidas? Isto tornou-se uma espécie de réplica regular para Foucault e as pessoas envolvidas nele. O relativo silêncio com que este hábito de encontrar erros em Foucault é recebido é um sinal de que sua teoria não tem respostas tranquilizadoras para dar? Acho que sim, temos de aceitar que as respostas proferidas não têm a consola propósito primordial. Mas isso, é claro, quero dizer que não se retira garantia ser considerada, por definição, como uma resposta. Na verdade, a única resposta, penso eu, é voltar a um significado mais fundamental da "crítica", a fim de ver o que está errado com a forma como a questão é formulada, para colocar novamente a questão, de modo que Você pode rastrear uma abordagem mais produtiva para o lugar da ética na política. Pode-se perguntar se de fato o que eu quero dizer com "produtivo" é aferido por padrões e medidas que estão dispostos a divulgar ou totalmente à direita concebido a partir do momento em que eu fazer tal afirmação. Mas aqui eu gostaria de pedir paciência, verifica-se que a revisão é uma prática que exige uma certa dose de paciência, como a leitura, de acordo com Nietzsche, requer que agir um pouco mais como vacas do que seres humanos, aprender a arte de ruminação lenta. A contribuição de Foucault para o que parece ser um impasse na teoria crítica e pós-crítica do nosso tempo é apenas a pedir-nos a repensar a crítica como uma prática em que nos colocam a questão dos limites de nossos mais seguros modos de conhecimento, para a qual Williams referido como nossos "hábitos acríticos da mente" e Adorno descrito como ideologia ("o único pensamento não ideológico é o que não pode ser reduzida a termos operacionais , mas tentando executar a coisa em si para que a linguagem que normalmente é bloqueada pelo língua dominante " [9] ). Não se dirigir até o limite para ser uma experiência emocionante, ou porque o limite é perigoso e sexy, ou porque nos leva a um emocionante perto de mal. Uma pergunta sobre os limites de formas de saber, porque ele já encontrou uma crise dentro do campo epistemológico que habita. As categorias em que a vida social é ordenada produzir uma certa incoerência ou áreas inteiras em que você não pode falar. É a partir dessa condição e através de um rasgo no tecido da nossa prática epistemológica rede de crítica vem com a constatação de que nenhum discurso é adequado ou que nossos discursos reinantes produziram um impasse. Na verdade, o próprio debate nos fortes normativos vista guerras para a teoria crítica pode produzir precisamente essa forma de impasse discursiva decorrente da necessidade e urgência de revisão. Para Foucault, Review "é o instrumento, através de um futuro ou uma verdade que ele não vai saber e não vai ser, é um olhar sobre um domínio que você deseja para a polícia e não é capaz de estabelecer." Assim, o comentário é que a perspectiva sobre as formas de conhecimento e ordenamento estabelecidas que não é imediatamente assimilados que a função de ordenação. Foucault, de forma significativa, esta exposição emparenta campo epistemológico limitar a prática da virtude, como se a virtude é contrário à regulamentação e da ordem, como se a própria virtude teria que encontrar de fato colocar em risco a ordem estabelecida. Ele não é tímido relação aqui estabelecida. Escreve: "há algo na revisão que se assemelha à virtude." E então ele diz algo que pode ser considerado ainda mais surpreendente: ". Esta atitude crítica [é] a virtude em geral" [10] Existem alguns entendimentos preliminares do esforço de Foucault para moldar a revisão como uma virtude. A virtude é o mais frequentemente entendido como um atributo ou a prática de um sujeito, ou como uma qualidade que define e caracteriza um certo tipo de ação ou prática. Ela pertence a uma ética que não está satisfeito apenas por seguir regras ou leis feitas objetivamente. E a virtude não é apenas uma forma ou de uma forma de concordar ou de acordo com regras estabelecidas. Trata-se, fundamentalmente, uma relação crítica com essas regras, para Foucault, assume a forma de uma estilização específico da moralidade. Foucault nos dá uma indicação de que ele quer dizer, em virtude da introdução História da Sexualidade 2. O uso dos prazeres . [11] Neste momento claro que procura ir além de uma noção de filosofia ética que as questões uma série de requisitos. E a crítica se cruza com a filosofia sem coincidindo com ele em tudo, Foucault procura que a introdução fazer o seu próprio pensamento um exemplo de forma não-prescritiva de investigação moral. Da mesma forma, depois pergunte sobre as formas de experiência moral que não são rigidamente definidos por uma lei legal, regra ou comando para que o sujeito é convidado a submeter-se a mecânica ou de maneira uniforme. A redação, segundo ele, é em si um exemplo da prática de "explorar o que, em seu próprio pensamento, ser alterado através do exercício [...] de um conhecimento que é estrangeiro". [12 ] experiência moral é toda a transformação motivada por uma forma de conhecimento que é externo a si mesmo. E esta forma de experiência moral será diferente a partir da apresentação de um mandato. De fato, na medida em que Foucault interroga experiência moral, entende que ele está realizando uma pesquisa sobre as experiências morais que não são principalmente ou fundamentalmente estruturados pela proibição ou interdição. No primeiro volume da História da sexualidade [13] procurou mostrar que as proibições primários aceitos pela psicanálise e estruturalista das proibições culturais não pode ser aceite como constantes históricas. Além disso, a experiência moral não pode ser compreendida através do recurso a um número predominante de proibições em tempo histórico dado. Embora existam códigos para estudar, devem estar sempre em relação aos meios de sujeição a que correspondem. Foucault argumenta que a judicialização lei atinge uma certa hegemonia no século XIII, mas se voltarmos para as culturas grega e romana clássicos encontrar prático, ou "artes da existência" [14] que tem a ver com uma relação cultivada Tenho a mesma. Com a introdução do conceito de "artes da existência" Foucault também reintroduz e enfatizar as ações "intencionais e voluntárias", ou seja, "as práticas [...] pelo qual os homens não só conjunto de regras de conduta mas procuram se transformar, de se mudar em seu ser singular e fazer a sua vida uma obra que tem certos valores estéticos e atende a determinados critérios estilísticos. " Não que tais vidas simplesmente estar de acordo com os preceitos morais ou regras para que os mesmos que consideramos pré-formada ou ready-made, encaixar em um molde que expõe a preceito. Por outro lado, a auto cria a si mesmo em termos da norma, habitam e incorporar a norma, mas a norma, nesse sentido, não é externo ao princípio segundo o qual o eu é formado. O que está em jogo para Foucault não são os comportamentos, idéias, sociedades ou 'ideologias', mas 'problematizações através das quais o ser é dado como poder e devido a ser pensado e práticas a partir do qual se formam aqueles ". [15] Enquanto esta última afirmação é quase transparente, o que sugere é que certos tipos de práticas destinadas a lidar com certos tipos de problemas fizeram com que, ao longo do tempo, um domínio ontológico que por sua vez restringe o que entendemos por eventual criação . Apenas com referência a este horizonte ontológico prevalece, ele instituiu através de uma série de práticas, somos capazes de compreender as diferentes formas de se relacionar com os preceitos morais que foram formados, bem como aqueles que estão a ser formado. Por exemplo, ele considera longamente várias práticas de austeridade, e ele amarra com a produção de um certo tipo de indivíduo do sexo masculino. Práticas de austeridade não atesta a uma proibição única e permanente, mas trabalhar no serviço de elaboração de uma espécie de mim. Coloque mais precisamente, o eu, incorporando as regras de conduta que representam a virtude da austeridade, cria-se como um tipo específico de sujeito. A produção em si é "o desenvolvimento e estilo de uma atividade no exercício do poder ea prática da liberdade". [16] É uma prática que se opõe ao prazer puro e simples, mas um certo tipo de prática prazer em si mesmo, uma prática de lazer no contexto da experiência moral. Assim, Foucault deixa claro na terceira seção do que a entrada não será suficiente para fornecer um relato histórico de códigos morais, e tal história não pode dizer-nos como esses códigos são vividos e, mais especificamente, que tipo de formações do campo requerido e facilitada. Foucault começa a jogar aqui como um fenomenólogo. Mas, além de recorrer ao experiencial significa para capturar as categorias morais, também tem um movimento crítico, enquanto a relação subjetiva com essas normas serão previsíveis nem mecânica. A relação com essas categorias será "crítico" no sentido de que a não obedecê-los, mas na formação de uma relação com eles que interrogar o meia categorização, referindo-se, pelo menos implicitamente, aos limites do horizonte epistemológico em que estes práticas são formados. Não é a prática de se referir a um contexto epistemológico dado com antecedência, mas para estabelecer a revisão e prática que expõe os limites do mesmo horizonte epistemológico, tornando os contornos do horizonte, como poderíamos dizer, em relação ao o seu limite em primeiro lugar. Além disso, parece que a prática em questão revisado transformando-se em relação a uma regra de conduta. Então, como a transformação de chumbo para a exposição deste limite, como a auto-transformação como "prática da liberdade" significa e como essa prática é entendida como parte do léxico da virtude em Foucault? Vamos primeiro entender o conceito de auto-transformação que está em jogo aqui, e então considerar como ele se relaciona com o problema chamado de "crítica", que é o foco de nossas deliberações. Uma coisa é, é claro, ser conduzida em relação a um código de conduta, e outros treinamentos como sujeito ético em relação a um código de conduta (e ainda uma outra coisa para formar como o que ameaça a ordem do código em si). As regras de castidade Foucault dar um exemplo importante. Há uma diferença, por exemplo, em não ceder aos desejos que violem a preceito para o qual se está moralmente obrigado e desenvolver um desejo prático, por assim dizer, alimentada por determinado projeto ético ou tarefa. O modelo segundo o qual a apresentação de uma regra que exige uma força para não agir de determinadas maneiras, a instalação de uma proibição efectiva contra agindo fora de certos desejos. Mas o modelo que Foucault tenta entender e, de fato, incorporar e exemplificar leva prescrição moral de participar na formação de um tipo de ação. O argumento de Foucault parece ser de que a renúncia ea proibição não necessariamente impor uma forma ética passiva ou não-ativo, mas formam um modo de conduta ética e uma forma de estilizar tanto a ação e prazer. Acho que este contraste entre a ética Foucault baseados no comando e cometidos prática ética central na formação esclarece significativamente sobre a distinção entre a obediência ea virtude oferecido em seu ensaio O que é Crítica ? Foucault contrasta essa compreensão de "virtude", a ser definido, com obediência, mostrando como a possibilidade de esta forma de virtude é definida pela sua diferença em relação a uma obediência acrítica à autoridade. A resistência à autoridade, é claro, é para Foucault o selo do Iluminismo. Ele nos oferece uma leitura do Iluminismo, em que não só estabelece a sua própria continuidade com seus propósitos, mas ainda oferece uma leitura de seus próprios dilemas de volta para a história do Iluminismo. Suas considerações são tais que nenhum pensador "iluminado" aceitaria, mas essa resistência não invalidaria a caracterização do Iluminismo que Foucault nos oferece, uma vez que o que se pretende é precisamente o que o seu 'impensável' no texto da Ilustração: portanto, a sua é uma história crítica. Do seu ponto de vista, a crítica começa questionando a exigência de obediência absoluta e sujeitando racional e considerado qualquer obrigação imposta pelo governo em avaliação assuntos. Embora Foucault não segue essa virada para a direita, no entanto, perguntar o que critérios que definem os tipos de razões que têm a ver com o questionamento da obediência. Seja particularmente interessado no problema de como esse campo formas delimitado o assunto e como, por sua vez, um sujeito vem para formar e reformar essas razões. Esta capacidade para formar motivos será ligada de forma significativa para a relação de transformação acima. Seja crítico de uma autoridade que é passado por uma absoluta requer uma prática crítica que tem em sua essência a auto-transformação. Mas como é que vamos entender as razões que poderão ter de aceitar uma demanda para formar essas razões nós e nós mesmos, e, em seguida, para transformar no curso de produzir estas razões (e, eventualmente, para arriscar o seu próprio campo de razão)? São estes diferentes tipos de problemas ou isso é um invariavelmente levam para o outro? É a autonomia conquistada pela formação de razões, e que é a base para aceitar ou rejeitar um determinado item a mesma lei que a auto-transformação que ocorre quando uma regra é incorporada em ação própria do sujeito? Como veremos, tanto a transformação de si em relação aos preceitos éticos e da prática da crítica são considerados formas de "arte", estilizações e repetições, o que sugere que não há possibilidade de aceitar ou rejeitar uma regra sem um eu que é estilizado em resposta à exigência ética que se impõe. No contexto em que é necessária a obediência, Foucault localiza o desejo de que a pergunta "como não ser governado? '. Este desejo, ea maravilha que se segue a partir dele, constitui o impulso central da revisão. Claro, o que não está claro é como o desejo de não ser governado está ligada à virtude. O que Foucault faz deixar claro, no entanto, é que levanta a possibilidade de uma anarquia radical, e que a questão não é como se tornar fundamentalmente ingovernável. Esta é uma pergunta específica que ocorre em conexão com uma forma específica de governo: "Como não ser governado assim , por que, em nome desses princípios à luz dos objetivos e através de tais procedimentos, não que , não para isso, não para eles ". [17] Isto torna-se a marca registrada da "atitude crítica" [18] e sua virtude particular. Para Foucault, a questão em si inaugura tanto uma atitude moral e política ", a arte de não ser governado ou mesmo a arte de não ser governado assim ea esse preço". [19] O que quer que a virtude Foucault confinado aqui , tem a ver com objetando que imposição do poder, preço, forma como é administrado, de administrar. Somos tentados a pensar que Foucault é simplesmente descrever a resistência, mas parece que aqui a "virtude" tomou o lugar do termo, ou torna-se o meio pelo qual a resistência é descrita de forma diferente. Nós vamos ter que perguntar por quê. Além disso, esta virtude é também descrito como uma "arte", a arte de não ser governado "por isso"; então o que é a relação aqui entre estética e ética? Ele encontra as origens da crítica em relação a resistência à autoridade eclesiástica. Em relação à doutrina da Igreja ", não querendo ser governado era uma certa maneira de se recusar, desafiando, limite (diga como você gosta) magistério eclesiástico, foi um retorno às Escrituras [...] foi a questão de que tipo realmente diz a Escritura ". [20] E essa objeção é claramente travada em nome de uma alternativa ou, pelo menos, terra emergente da verdade e da justiça. Isto leva Foucault a formular uma segunda definição de "crítica", "Não quero ser governada [...] não quer aceitar essas leis que são injustas, porque [...] esconder uma ilegitimidade fundamental". [21] A crítica é o que define este ilegitimidade, mas não porque o recurso a uma ordem política ou moral mais fundamental. Foucault escreve que o projeto crítico é "o governo e obediência necessária", e que o que a revisão significa neste contexto é "colocar diante direitos universais e inalienáveis, que todo governo, seja qual for, se um monarca , o juiz, o educador, o pai deve enviar ". [22] A prática da crítica, no entanto, não descobrir esses direitos universais, como alegado pelos teóricos do Iluminismo, mas "a oposição". No entanto, não há como direitos positivos. O "fazendo brotar" é um ato que limita o poder da lei, um ato que contraria e rivaliza com o funcionamento do poder, o poder no momento da renovação. Em si é limitado, uma limitação na forma de uma pergunta que afirma, por sua própria afirmação, um "direito" à pergunta. A partir do século XVI, a pergunta "como não ser governado" torna-se mais específico para "Quais são os limites do direito de governar? '. "Não querendo ser governados" certamente não é aceitar como verdade [...] o que uma autoridade diz que é verdade, ou pelo menos não aceitar o fato de que uma autoridade diz que não está aceitando mais de se se considera-lo como um bom motivo para aceitá-lo ". [23] Há, naturalmente, uma grande quantidade de ambigüidade nesta situação, porque o que irá constituir uma razão válida para aceitar a autoridade? A validade deriva do consentimento para aceitar a autoridade? Se assim for, o consentimento valida as razões dadas, sejam elas quais forem? Ou é, sim, que você dê o seu consentimento apenas com base na prévia válida e verificável? Além disso, estas razões anteriores, válidas, faça o consentimento válido? Se a primeira alternativa é a correta, então o consentimento é o critério pelo qual a validade é julgada, afigura-se que a posição de Foucault é reduzida a uma forma de voluntarismo. Mas o que talvez nos dá através do "crítico" é um ato, mesmo uma prática de liberdade, que não pode ser reduzido simplesmente ao voluntarismo, porque a prática pela qual os limites são estabelecidos para a autoridade absoluta depende principalmente do horizonte de efeitos de conhecimento em que atua. A prática crítica não da liberdade inata da alma, mas é formado no cadinho de uma determinada troca entre um conjunto de regras ou preceitos (que já estão lá) e uma estilização de atos (que amplia e reformula essa série antes regras e regulamentos). Esta estilização do eu em relação às regras é o que equivale a uma "prática". Do ponto de vista de Foucault, vagamente seguinte Kant, o ato de consentimento é um movimento reflexivo pelo qual a validade é atribuída ou removidos à autoridade. Mas essa reflexividade não ocorre internamente em um assunto. Para Foucault, é um ato que representa algum risco, não só porque é de se opor a esta ou aquela demanda governamental, mas de perguntar sobre a ordem em que estas exigências ocorrem, e ser legível. E se o que se objectos é ordens epistemológicas que estabeleceram as regras de validade do governo, em seguida, dizer "não" à exigência exigirá abandonar suas razões de validade estabelecido, marcando o limite de tal validade, que é algo diferente e muito mais arriscado do que encontrar um dado inválido demanda. Essa diferença, poderíamos dizer, a pessoa começa a entrar em uma relação crítica com esses sistemas e os preceitos éticos que dão origem. O problema com estas razões que Foucault chama de "ilegítimo" Não é que eles são tendenciosos, levando a uma postura moral auto-contraditório ou hipócrita. O problema é justamente que buscam impedir o relacionamento crítico, ou seja, para estender seu próprio poder para ordenar todo o campo de julgamento moral e político. Orquestrar e esgotar o campo da certeza. Como é que uma chamada em causa a espera exaustiva que tais regras sobre o sistema, sem correr o risco de certeza na incerteza, sem hesitação que habitam aquele lugar que deixa um abrir a acusações de imoralidade, malícia, esteticismo? A atitude crítica é moral, não está de acordo com as regras cujos limites a mesma relação crítica procura questionar. Então, como mais pode criticar o seu trabalho sem risco de ser denunciado por aqueles que naturalizar ea hegemonia de termos morais que a crítica põe em causa? A distinção de Foucault entre governo e governamentalidade procura mostrar que o conjunto denotado pelo ex entra nas práticas daqueles que estão sendo governados, em suas próprias formas de conhecimento e suas próprias maneiras de ser. Ser governado é não só que se está impondo um formulário em sua existência, mas será dado os termos em que a existência não será possível. Um assunto vai surgir em conexão com uma ordem estabelecida da verdade, mas também pode ter um ponto de vista sobre a ordem estabelecida retrospectivamente suspende sua própria base ontológica. [S] i governamentalização é [...] este movimento pelo qual era, na realidade de uma prática social de realização de indivíduos através de mecanismos de poder a uma verdade, bem, eu digamos que a crítica é o movimento pelo qual o sujeito se dá o direito [ le sujet é donne le droit ] para questionar a verdade sobre seus efeitos de poder e questionar o poder sobre seus discursos de verdade. [24] Note-se que aqui o assunto é dito que "se esse direito", um modo de atribuição e permitiu-se para o primeiro plano parece a reflexividade de reivindicação. É, então, um movimento de auto-gerada que fortalece o assunto acima e contra uma autoridade que exerce uma força de oposição? E o que isso importa, se houver, que esta atribuição e designação surge como uma "arte"? "A crítica Foucault escreve, será a arte de insubordinação voluntária, que de intratabilidade refletida [ l'indocilité réfléchie ]. " Se é uma "arte", no sentido que lhe dá, então a crítica não pode consistir em um único ato, nem pertencem exclusivamente ao domínio subjetivo, porque vai ser a relação estilizado com a exigência de que o assunto é imposto. E o estilo será importante na medida em que, como o estilo, não é totalmente determinada com antecedência, uma vez que incorpora uma contingência no decorrer do tempo, marca os limites do planejamento de capacidade que tem o campo em questão. Assim, o estilo deste "vai" produzir um assunto que não está lá pronto para ser conhecido sob a rubrica de verdade estabelecida. Ainda mais radicalmente, Foucault afirma: "A revisão seria essencialmente funcionar desubjugation [ désassujetiisement .] no jogo do que poderia ser chamado, em uma palavra, a política da verdade " [25] A política da verdade refere-se às relações de poder que circunscrevem com antecedência o que vai e não vai contar como verdade, que ordenam o mundo de determinadas maneiras regulares e reguláveis, e vêm a aceitar como determinado campo do conhecimento. Podemos entender a relevância deste ponto, quando começamos a perguntar: o que conta como uma pessoa, o que conta como um gênero coerente, o que qualifica como um cidadão, cujo mundo é legitimado como verdadeiro? Subjetivamente, perguntamos: Quem eu posso me tornar em um mundo onde os significados e limites do assunto que foram previamente estabelecidos por normas que estou constrangido como eu começar a perguntar o que poderia tornar-se;? eo que acontece quando eu começar a tornar-se que, para o qual não há lugar dentro do regime dado de verdade, não é exatamente o que se entende por "desubjugation o assunto no jogo da política da verdade »? O que está em jogo aqui é a relação entre os limites da ontologia e da epistemologia, a ligação entre os limites do que eu poderia me tornar e os limites do que pode ameaçar a saber. Kant derivando seu sentido de "crítica", Foucault levanta uma questão que é a questão da revisão em si: "Você sabe o quanto você sabe? '. "Nossa liberdade está em jogo." Assim, a liberdade emerge nos limites do que se pode saber, no exato momento em que o sujeito desubjugation ocorre dentro da política de verdade, pela prática de tempo começa um certo questionamento toma a seguinte forma "O que eu, então, que pertencem a esta humanidade, talvez para isso, para este momento, este momento de humanidade que está sujeito ao poder da verdade em geral e das verdades em particular?". [26 ] Em outras palavras: o que, dada a ordem contemporânea de ser, eu posso ser? Se o aumento dessa liberdade está em jogo, pode ser que comprometa a liberdade tem nada a ver com o que Foucault chama de virtude, com um risco que é colocada em jogo pelo pensamento e, de fato, por linguagem, e que faz com que a ordem contemporânea de ser é levada ao seu limite. Mas como entender essa ordem contemporânea de ser no qual eu me colocar em jogo? Foucault, neste momento, optar por caracterizar isso como historicamente condicionada, ligando-o com a teoria crítica da Escola de Frankfurt, identificando a "racionalização", como governmentalizing efeito sobre a ontologia. Aliando-se com uma tradição crítica kantiana à esquerda, Foucault escreve: De Hegel à esquerda da Escola de Frankfurt, houve crítica ao positivismo, objetivismo, racionalização de techne e modernização, uma revisão completa das relações entre o projeto-chave da ciência e tecnologia , que visa trazer as ligações entre uma presunção ingênua da ciência, por um lado, e os modos de vida da sociedade contemporânea, na forma de outro Estado. [27] Do seu ponto de vista, a racionalização assume uma nova forma, quando se trata do serviço do biopoder. E o que ainda é difícil para a maioria dos atores sociais e críticos nesta situação é discernir a relação entre 'racionalização e poder ". [28] O que parece ser uma ordem puramente epistêmica, uma maneira de ordenar o mundo, não permite imediatamente reconhecer as limitações a que ordenação que ocorre. Nem facilmente mostra como intensificação e totalização dos efeitos da racionalização levar a uma intensificação do poder. Foucault pergunta: "Como é possível que a racionalização leva ao furor de poder? '. Claramente, a racionalização da capacidade tem de penetrar nas correntes da vida caracteriza-se não apenas os modos de prática científica ", mas também as relações sociais, organizações estatais, as práticas econômicas e, talvez, o comportamento dos indivíduos." [29] atinge a sua "ferocidade" e seus limites quando se apreende e permeia o assunto para parecer. Poder define os limites do que um sujeito pode "ser" além do qual não "é" ou já mora em uma ontologia de domínio suspenso. Mas o poder procura restringir o assunto por meio da força de coerção, e resistência à coerção envolve a estilização nos limites de ser estabelecida. Uma das primeiras tarefas do comentário é de discernir entre "mecanismos de aplicação" e "conhecimento do conteúdo". [30] Aqui, novamente, parece que somos confrontados com os limites do que pode ser conhecido, que os limites exercido alguma força sem não há necessidade de ser baseada em limites que só pode ser piso ou interrogar arriscar alguma segurança dentro de uma ontologia: Nada pode existir como um elemento se, por um lado, que não está sujeita a um conjunto de regras e limites característicos, por exemplo, um tipo de discurso científico de um determinado tempo, e se, além disso, não é fornecida os efeitos da coerção ou simplesmente possuir o que é cientificamente validado ou simplesmente racional, ou apenas recebeu de uma forma comum, etc incitamento. [31] Ele, então, continua a mostrar que o conhecimento e poder são, em última instância inseparáveis, mas trabalham juntos para estabelecer uma série de critérios sutis e explícitas para pensar sobre o mundo: "Não é, então, para descrever o que se sabe eo que é poder, e como seria de reprimir o outro, ou como a abusar um do outro, mas é bastante para descrever um nexo de poder-conhecimento que permite compreender o que constitui a aceitabilidade de um sistema ". [32] O crítico tem, assim, uma dupla tarefa, mostrar como o conhecimento eo poder de trabalho para ser uma maneira mais ou menos sistemática de ordenar o mundo com as suas próprias "condições de aceitabilidade de um sistema", mas também "a seguir pontos de interrupção indicando a sua aparência. " Portanto, não é apenas necessário para isolar e identificar o nexo peculiar entre conhecimento e poder que permite que o campo das coisas inteligíveis, mas também surge para acompanhar como esse campo se encontra seu ponto de ruptura, os seus momentos de descontinuidade , lugares em que a inteligibilidade não constitui contabilidade. O que isto significa é que se olha ambas as condições em que o campo é constituído, mas também dos limites dessas condições, os tempos que apontam sua contingência e sua transformabilidade. Em termos de Foucault: "Então, esquematicamente, a mobilidade constante, fragilidade essencial ou melhor a complexa interação entre o que replica o mesmo processo e que transforma". [33] Na verdade, uma outra maneira de falar sobre essa dinâmica de crítica é para dizer que a racionalização encontra seus limites na desubjugation. Se desubjugation surje sujeito no momento em que a amostra constituída por episteme racionalização seu limite, então desubjugation marcas precisamente a fragilidade e transformabilidade poder epistêmico. A revisão começa com a presunção de governamentalização e depois, quando ele não consegue totalizar o assunto à procura de conhecer e dominar. Mas o meio pelo qual essa relação é articulada é descrita, desconcertantemente, como ficção. Por que seria ficção? Em que sentido é ficção? Foucault se refere a uma "prática histórica filosófico [em que] se trata de obter a sua própria história, para fazer uma ficção [ de faire comme par ficção ] história que seria atravessada pela questão da relação entre as estruturas de racionalidade articular o discurso verdadeiro e os fixadores que são ligados a ele ". [34] Há, portanto, uma medida da própria metodologia que se alimenta de ficção, que desenha linhas imaginárias entre racionalização e desubjugation, o nexo entre saber-poder e fragilidade e limite. Não nos é dito que tipo de ficção que será, mas parece claro que Foucault é baseado em Nietzsche e, em particular, o tipo de ficção que é dito genealogia. Pode lembrar que embora pareça genealogia da moral de Nietzsche é a tentativa de localizar a origem dos valores, o que é realmente procuram para saber como a própria noção de 'origem' foi instituído. E o meio pelo qual procura explicar a origem é ficcional. Diz uma fábula dos nobres, o outro em um contrato social, outro sobre uma revolta de escravos, e ainda um outro sobre a relação entre credor e devedor. Nenhuma dessas fábulas pode ser localizado no espaço ou no tempo, e qualquer esforço para tentar encontrar o complemento histórico de genealogias de Nietzsche necessariamente falhar. Na verdade, em vez de uma história é a origem dos valores mobiliários ou a origem das origens, ler histórias de ficção sobre como os valores se originam. Um nobre diz que algo é, em seguida, tornar-se: o ato de fala inaugura o valor e torna-se algo como atópica e atemporal para a origem dos valores utilizados. Na verdade, a forma como a ficção de Nietzsche espelha as bandas de abertura atribuiu-se a fazer as configurações. Assim, não só descreve o processo, mas a descrição torna-se uma instância de valor da produção, encenação que narra o mesmo processo. Como pode este uso particular de ficção estar relacionada com a noção de crítica de Foucault? Tenha em mente que o que Foucault está tentando entender a possibilidade de racionalização dentro desubjugation sem assumir que há uma fonte de resistência que está alojado no assunto ou mantido de uma forma fundamental. Onde é que a resistência vem? Você pode dizer que é o aumento de alguma liberdade humana constrangido pelos poderes da racionalização? Se ele fala, como faz, a partir de um desejo de não ser governado, como devemos entender que é o status de que a vontade? Em resposta a uma pergunta sobre esta linha, [35] destaca: Eu não acho que, de fato, que o não vai ser governado em tudo é algo que podemos considerar como uma aspiração originais [ je ne pas pense no efeito que volonté n'être pas du tout gouverne quelque escolheu soit l'on that puisse originaire considerer comme une aspiração ]. Eu acho que, de fato, não vai ser governado é sempre a vontade de não ser governado bem, então, para eles, a esse preço. [36] Continua a alertar contra o absolutismo isso vai que a filosofia é sempre tentado a correr. Procura evitar o que ele chama de "o filosófico e teórico do que seria isso não vai ser descartada relativamente paroxismo". [37] deixa claro que levar em consideração esta vontade envolve o problema da sua origem, e as abordagens progresso nesta área, mas certa relutância nietzschiana prevalece. Foucault escreve: Eu não estava se referindo a um tipo de anarquismo fundamental, seria como a liberdade original [ qui comme la liberté serait originaire ] rebelde morto, e em essência [ absolutement gostam et en ] governamentalização todos. Eu não disse, mas isso não significa que eu absolutamente excluir [ Je ne l'ai dit, Mais cela ne pas dire que je l'vout exclus absolutement ]. Eu acho que, de fato, a minha afirmação está lá: porque ele já tinha durado tempo demais; mas também porque eu me pergunto [ Mais aussi eu parce Que me je demande ] [...] se você quiser explorar esta dimensão de crítica que parece tão importante, tanto porque é parte da filosofia e que não faz parte do , se esta dimensão de análise explora, não seria um encaminhados, como base para o pensamento crítico, o que seria [ UO qui serait ] prática histórica de revolta, de não-aceitação de um governo real, por um lado, ou, por outro lado, a recusa individual de governamentabilidade [38] Seja o que é aquele em que se baseia em um resiste governamentalização ser " como uma liberdade original "e algo" que faria [como] a prática histórica da revolta "(grifo meu). Como eles, de fato, mas, aparentemente, não é o mesmo. Como menção de Foucault de "liberdade original", as ofertas e se retira de uma só vez. "Eu não disse" tensões depois de entrar muito a dizer, depois de mostrar como quase disse que, após o exercício que se abrem muito proximidade para nós no que pode ser entendido como uma espécie de piada. O discurso é quase o seduz aqui, segurando seus termos? Como é separado dos termos que ele se recusa? O que é esta forma de arte em que um distanciamento crítico funciona quase balançar por nós? É esta a mesma distância que caracteriza a prática de se perguntando, questionando? O que limita o urso sabe endereço como ele se pergunta em voz alta para nós? A cena de abertura de revisão envolve " a arte de insubordinação voluntária "e é dado aqui de forma voluntária ou, de fato, a" liberdade originária ", mas na forma de um palpite, em uma forma de arte que suspende a ontologia e deixa-nos suspensos em descrença. Ele encontra uma maneira de dizer "liberdade original", e eu acho que lhe dá grande prazer de pronunciar estas palavras, o prazer eo medo. O ditado, mas apenas colocar as palavras, evitando um compromisso ontológico, mas liberá-los para que eles possam ter alguma utilidade. Você está se referindo aqui à liberdade original? Procurando recorrer a ela? Você achou a fonte da liberdade original e bêbado a partir dele? Ou os shows, de forma significativa, menciona, diga sem realmente dizer isso? Ele está invocando para que possamos reviver suas ressonâncias e conhecer o seu poder? Coloque cena o termo não é declarar, mas poderíamos dizer que a declaração é encenado, artisticamente apresentados, sujeito a uma suspensão ontológico, justamente para que ele possa ser dito. E poderíamos também dizer que este ato de fala, o que é que por um momento destaca a frase "liberdade original" políticas de uma forma tão visível epistêmicos sobre a vida, ele também está correndo algum desubjugation o assunto dentro da política da verdade. Porque quando você fala assim, é visto de uma só vez apreendido e liberado pelas palavras, no entanto, diz. É claro que a política não é simplesmente uma questão de falar, e não é minha intenção de reabilitar Aristóteles na forma de Foucault (embora, confesso, que o movimento me intriga, e eu mencionar essa possibilidade agora de oferecer o mesmo sem se comprometer com ele). Neste gesto verbal até o final de sua palestra exemplificado uma certa liberdade, não pela referência ao termo sem qualquer âncora fundamental, mas o termo de liberação desempenho ardiloso de suas restrições discursivas habituais, a suposição de que pode-se apenas pronunciar sabendo de antemão o que deveria ser a âncora. O gesto de Foucault é estranhamente corajoso, gostaria de sugerir, porque ele sabe que não pode encontrar uma razão para sua reivindicação de liberdade de origem. Este conhecimento não permite o uso particular que você tem em seu discurso. Enfim Ele braves, e assim suas referências, sua insistência, tornar-se uma alegoria para uma certa suposição de risco ocorre no limite do campo epistemológico. E isto torna-se uma prática da virtude, talvez, e não, como seus críticos professam sinal de desespero moral, precisamente na medida em que a prática deste tipo de conversa propõe um valor que não sabe como garantir ou que oferta direito, mas também propôs, e, portanto, mostra que uma certa inteligibilidade ultrapassa os limites da inteligibilidade que o conhecimento de poder já estabelecidas. Esta é a virtude, em qualquer sentido, precisamente porque oferece a perspectiva através da qual o sujeito ganha uma distância crítica à autoridade estabelecida. Mas também é um ato de coragem, agindo sem garantias, colocando o sujeito em situação de risco dentro dos limites do seu sistema. Quem diria Foucault se fosse para pronunciar estas palavras? O que desubjugation realizar por nós com esta afirmação? Ganhe distância crítica da autoridade estabelecida significa para Foucault não só reconhecer as maneiras pelas quais os efeitos coercitivos de conhecimento estão a trabalhar na mesma formação do sujeito, mas também colocar em risco a própria formação como sujeito. Assim, o sujeito eo Poder refere-se a "esta forma de energia que é aplicada à vida cotidiana imediata que categoriza o indivíduo, atribuído a sua própria individualidade, liga-o à sua própria identidade, impõe uma lei da verdade sobre si mesmos você é obrigado a reconhecer e outros têm que reconhecer nele ". [39] E quando essa lei vacila ou pausas, a própria possibilidade de reconhecimento é comprometido. Então, quando nós perguntamos como poderíamos dizer "liberdade original" e dizê-lo com espanto, também colocou em dúvida o assunto está a ser dito enraizada no termo liberando paradoxalmente para uma aventura que pode realmente dar o termo nova substância e possibilidade. Para concluir, simplesmente voltar para a introdução de O uso dos prazeres , em que Foucault define as práticas que lhe dizem respeito, "artes da existência", como aquele que tem a ver com uma relação cultivada Recebo mesma. Esta formulação nos leva ao estranho tipo de virtude que antifoundationalism Foucault passa a representar. De fato, como já escrevi, quando eu apresentei o conceito de "artes da existência" também se refere a tais artes de existência como a produção de sujeitos que "procuram se transformar, de se mudar em seu ser singular e fazer a sua vida um trabalho que tem certos valores estéticos e atende a determinados critérios estilísticos ". [40] pode pensar que isso suporta a alegação de que Foucault tem existência totalmente estetizada em detrimento da ética, mas gostaria de sugerir apenas que temos mostrado é que não pode haver ética, sem política, sem um sentido tão singular de poiesis . O sujeito é formado de acordo com os princípios que facilita discurso de verdade ainda é o sujeito tenta se formar. Engajado nas "artes da existência", esse cara é a modelagem e modelo, ea linha entre o que é feito e como ele se torna uma espécie de formar, não é fácil, se ele existir. Porque não é um assunto que é formado e, de repente, começa a formar-se. Por outro lado, a formação do sujeito é a instituição de auto-reflexividade que indistintamente carrega o fardo de treinamento. O "indistinção" é precisamente a situação em que as normas sociais se cruzam com requisitos éticos e que ambos são produzidos no contexto de uma auto-realização, que nunca é totalmente auto. Embora Foucault relaciona muito diretamente para a forma como intenção e deliberação também nos permite saber o quão difícil é entender esta estilização em termos de qualquer intenção recebido e deliberação. Para uma compreensão do tipo de revisão de termos que seu uso requer, Foucault introduz 'modos de subjetivação' a prazo ou de "subjetividade". Não apenas se relacionam com a forma como o objecto é formado, mas como se torna auto-formação. Esta se tornando um sujeito ético não é simplesmente uma questão de conhecimento ou de consciência; denota uma "constituição de si como" sujeito moral ", em que o indivíduo delimita essa parte de si mesmo que é o tema desta prática moral." O ego define e decide a questão de sua fabricação, mas a definição que eu corro se dá através de regras, sem dúvida, já em operação. Assim, pensamos que desta forma estética da tomada é contextualizada em uma prática ética, ele nos lembra que essa tarefa ética só pode ocorrer em um contexto político, as regras políticas mais amplas. Torna claro que não há formação de outra fora de um modo de subjetivação, o que significa que nenhuma outra formação, fora das normas que orquestram a possível formação do sujeito. [41] Nós nos mudamos em silêncio a partir da noção discursiva do sujeito a uma noção de 'eu' mais psicologicamente ressonante, e pode ser que para Foucault a agência transportadora termo último foi mais do que o primeiro. O auto constitui em si, mas constitui-se em uma série de práticas de formação que são caracterizados como modos de subjetivação. Que o leque de possíveis formas é delimitada previamente por tais modos de subjetividade não significa que eu não entendo o próprio formulário, o self está totalmente formado. Em vez disso, ele é obrigado a se formar, mas formar-se em formas que são mais ou menos operacional e processamento. Ou, pode-se dizer, é forçado a formar dentro das práticas que são mais ou menos trabalho. Mas se isso está formando-se em desobediência aos princípios segundo os quais um é formado, em seguida, torna-se virtude da prática pela qual as auto se forma desubjugation, o que significa arriscar a deformação como sujeito, que ocupa essa posição ontologicamente inseguro novamente levanta a questão: quem vai ser um assunto aqui eo que vai contar como a vida; um momento de questionamento ético que requer quebrar os hábitos de julgamento em favor de uma prática mais arriscada, que visa produzir arte coerção. Este ensaio foi originalmente entregue na forma mais curta, como Raymond Williams Palestra na Universidade de Cambridge, em maio de 2000, em seguida, publicado em forma de mais em David Ingram (ed.). Os políticos: Leituras em Filosofia Continental , Basil Blackwell, em Londres, 2002. Sou grato a William Connolly e Wendy Brown pelos comentários úteis de versões anteriores . [1] Raymond Williams, Palavras-chave. Um vocabulário de cultura e sociedade , trans. Horacio Pons, Buenos Aires, New Vision, 2000, pp 85-87. [2] Ibid , p. 87. [3] Theodor W. Adorno, "Crítica Cultura e Sociedade", trad. por Manuel Sacristan, em prismas. A crítica da cultura e da sociedade , Barcelona, ​​Ariel, 1962, p. 23. [4] Ibid , p. 15. [5] Ibid , p. 14. [6] Michel Foucault, "O que é a crítica? (Comente e Iluminação), "trans. por Javier de la Higuera, em No Iluminismo , Madrid, Tecnos, 2006, p. 3-52. Este ensaio inicialmente consistia em uma palestra proferida na Société Française de Philosophie em 27 de maio de 1978, posteriormente publicado no Bulletin de la Société Française de Philosophie , ano 84, n º. 2, abril-junho de 1990, pp 35-63 [7] Para uma interessante transição da recessão este teoria crítica da ação comunicativa de consultar o livro de Seyla Benhabib, Critique, norma e utopia , New York, Routledge, 2005. [8] Michel Foucault, "O que é a crítica?", op. cit ., pp 4 e 5. [9] Theodor W. Adorno, "Crítica Cultura e Sociedade", op. cit ., p. 23. [10] Michel Foucault, "O que é a crítica?", op. cit ., p. Maio. [11] Michel Foucault, História da Sexualidade. Dois. O uso dos prazeres , trans. por Martí Soler, Buenos Aires, Siglo XXI, 2003. [12] Ibid , p. 12. [13] Michel Foucault, História da Sexualidade. 1. A vontade de saber , Madrid, Siglo XXI, 2005. [14] Michel Foucault, História da Sexualidade. Dois. O uso dos prazeres , op. cit ., p. 13. [15] Ibid , p. 13-14. [16] Ibid , p. 25. [17] Michel Foucault, "O que é a crítica?", op. cit ., pp 7-8. [18] Ibid , p. 8. [19] Ibid , p. 8. [20] Ibid , p. 9. [21] Ibid , p. 9. [22] Ibid , p. 9. [23] Ibid , p. 10. [24] Ibid , p. 10-11. A ênfase é minha. [25] Ibid , p. 11. [26] Ibid , p. 22. [27] Ibid , p. 16. [28] Ibid , p. 17. [29] Ibid , p. 20. [30] Ibid , p. 25. [31] Ibid , p. 27-28. [32] Ibid , p. 28. [33] Ibid , p. 32-33. [34] Ibid , p. 21. [35] Refere-se a uma pergunta da platéia, que foi feita no debate após a conferência que o texto se origina que é crítica? ; ver supra nota 6. [N. T.] [36] Ibid , p. 44-45. [37] Ibid , p. 45. [38] Ibid , p. 45. [39] Michel Foucault, "o sujeito e Poder ', trad. por Roger G. Paredes, em Hubert L. Dreyfus e Paul Rabinow (eds.), Michel Foucault: Beyond estruturalismo ea hermenêutica , New Vision, Buenos Aires, 2001, p. 245. [40] Michel Foucault, História da Sexualidade. Dois. O uso dos prazeres , op. cit ., pp 14-15. [41] Ibid , p. 29. Fonte: EIPCP. O que é a Crítica? Um ensaio sobre a virtude de Foucault por Butler. Disponível em: . Acesso em: 22 abr. 2014.